(Basado en una discusión con un amigo mío altamente inteligente que, como la mayoría, estaba adoctrinado en ideas liberales y no tenía tiempo para analizarlas. Sócrates viene a reemplazarme a mí y a otros dos, y un idealizado Bret, a mi amigo y a otros cuatro)
Bret: Saludos, Sócrates. Me dijeron que crees que la democracia es mala y la aristocracia buena.
Sócrates: Así que tú crees que la democracia es el sumo bien; ¿me puedes decir por qué?
Bret: El individuo es el bien más importante, y la democracia le permite a este individuo – a través de la representación – expresarse y tener mayor poder contra sociedades que pueden causarle daño. Es libertad para el individuo, y esa es la más alta aspiración de una sociedad avanzada.
Sócrates: Eso suena bastante bien. Pero dime, si un individuo fuera a desarrollar un virus que eliminara la humanidad, ¿lo detendrías?
Bret: Indudablemente. Estaría impidiendo el derecho individual, y tendría que ser detenido.
Sócrates: ¿A pesar de poseer el derecho a la libertad y a la expresión?
Bret: Su propia expresión impediría a otros tener la misma libertad; por lo tanto, en nombre de lo colectivo, se la tendríamos que negar.
Sócrates: Entonces, si el individuo hace algo destructivo para el conjunto, ¿debe ser prevenido?
Bret: Obviamente, puesto que restringe la libertad del conjunto.
Sócrates: ¿Qué sucedería si el individuo utilizara su libertad para crear un estado político que restringiera la libertad del conjunto?
Bret: Tendría que ser reprimido.
Sócrates: Así que si un individuo estuviera ejerciendo su libertad para restringir la libertad del conjunto, él sería reprimido. ¿Qué sucedería si más de un individuo estuviera actuando así?
Bret: Ellos también tendrían que ser reprimidos.
Sócrates: ¿Qué sucedería si dichos individuos no supieran que su voto restringiría la libertad del conjunto?
Bret: Aún así, tendrían que ser reprimidos.
Sócrates: ¿Y si estos individuos constituyeran una mayoría?
Bret: Para que la democracia continúe existiendo, tendrían que ser reprimidos.
Sócrates: Pero entonces, ¿no debiera haber alguien que los limite?
Bret: Sí, un líder sabio.
Sócrates: ¿Qué tan diferente es este líder de un rey?
Bret: Bueno, la gente tiene libertad.
Sócrates: Pero, ¿sólo de elegir lo que ya está elegido, llamémosle: democracia?
Bret: Cualquier otra cosa restringe la libertad de los otros.
Sócrates: ¿Y para mantenerse al margen de este destino, necesitan un rey?
Bret: No, un líder elegido.
Sócrates: Pero, si ellos no saben cuando sus decisiones restringirán la libertad del conjunto, ¿cómo pueden elegir al representante adecuado?
Bret: Si no lo saben, perderán sus libertades.
Sócrates: Pero con un rey, ¿siempre tienen libertades?
Bret: ¡Excepto a elegir un líder!
Sócrates: Pero ya habíamos acordado que no pueden saber si están eligiendo un líder que restringirá – o no – la libertad del conjunto, y que si escogen la opción incorrecta, deberán ser reprimidos. Por lo tanto, ¿tienen realmente la libertad de elegir un líder?
Bret: Es, pues, una libertad dentro de ciertos límites.
Sócrates: A mí me parece que un rey ofrece la misma libertad limitada, y elimina la posibilidad de que la gente tome decisiones que no comprende. Suponiendo que la gente hoy votara por algo que restringirá la libertad del conjunto en, digamos, 500 años; una vez que eso se haya votado, ¿nada podrá cambiar de dirección esa elección?
Bret: Por supuesto que ello tendría que cambiarse. A través de la educación, o algo de esa naturaleza.
Sócrates: ¿Y si la educación no funcionase; si fuera algo tan complejo que una persona común no pudiera entender?
Bret: Entonces su voto será denegado.
Sócrates: Entonces si alguien votara por algo que en un futuro distante limitase las libertades del conjunto, ¿ese voto sería denegado?
Bret: Sí.
Sócrates: Así que la democracia, con el fin de protegerse de malos votos, debe limitar la libertad del conjunto. ¿Estás de acuerdo?
Bret: Por supuesto.
Sócrates: ¿Y los votos que restringen la libertad del conjunto deben ser limitados?
Bret: Sí.
Sócrates: ¿Eso incluye…votar por la democracia?
(La democracia es una paradoja: gente votando por cosas que no comprende, con el fin de alcanzar metas paradójicas como la libertad de no-ser-libre. No funciona, excepto como un apaciguamiento para las masas, que, creyendo que son “libres”, ignoran las maquinaciones ocultas del comercio.)
